No Campo

• No entanto, uma das principais exigências do trabalho de campo consiste em tentar participar, tanto quanto possível, na vida local. Os antropólogos também utilizam uma variedade de técnicas formais e específicas para a recolha de dados. Dependendo do tipo de trabalho de campo em que se está envolvido, as entrevistas estruturadas, a amostragem estatística e outras técnicas podem ser necessárias em diferentes graus. A maioria dos antropólogos depende de uma combinação de técnicas formais e de observação participante não estruturada no seu trabalho de campo.
• A observação participante refere-se aos métodos de campo informais que constituem a base da maior parte do trabalho de campo, quer seja ou não complementada por outras técnicas. O objetivo deste método é entrar o mais profundamente possível no campo social e cultural que se investiga; na prática, a pessoa torna-se uma pessoa "duplamente marginal", de certa forma suspensa entre a sua própria sociedade e a sociedade sob investigação.
• Durante a observação participante, tenta-se mergulhar na vida dos habitantes locais e tentar não ser notado, para que eles possam continuar com as suas vidas como habitualmente. A este respeito, a questão da observação oculta versus observação aberta tem sido discutida na comunidade antropológica. De um modo geral, é consensual que seria pouco ético não informar os anfitriões sobre a sua missão. As pessoas exploradas devem ter o direito de se recusarem a ser objeto de análises antropológicas; no caso da observação oculta, são privadas dessa possibilidade.
• Existem muitas formas de efetuar trabalho de campo e é impossível fornecer uma receita clara de como o realizar. Por um lado, o próprio antropólogo é o mais importante "instrumento científico" utilizado, investindo uma grande parte da sua própria personalidade no processo. Outra fonte de variação é a grande diversidade de contextos e temas investigados pelos antropólogos. Os métodos devem ser adaptados às necessidades do objeto de estudo, mas é difícil ser mais específico. Não existe uma receita simples para o trabalho de campo.
• Muitos relatos antropológicos sobre o processo de investigação, e especialmente sobre o trabalho de campo, são provavelmente muito idealizados. A expressão "observação participante", uma técnica de investigação vagamente definida, pode servir como um termo conveniente para ocultar deficiências éticas e metodológicas no processo de investigação real. Muitos etnógrafos desenvolvem provavelmente uma atitude profundamente ambivalente, por vezes mesmo antagónica, em relação às pessoas que estudam.
• A questão que se coloca neste contexto é a de saber se é possível efetuar um bom trabalho de campo entre pessoas por quem se tem tão pouco respeito. A resposta é obviamente afirmativa; e desde que não se moleste os anfitriões no terreno, não pode haver regras contra atitudes negativas por parte do antropólogo. No fim de contas, o valor da observação participante reside na qualidade dos dados empíricos recolhidos, e não no número de amigos íntimos adquiridos no terreno.
• Os problemas comuns no trabalho de campo podem ser o conhecimento limitado da língua do campo, preconceitos de género ou o facto de os principais informadores não serem representativos da sociedade como um todo.
• Relativamente a os informadores não representaram a sociedade como todo, pode ser verdade que os antropólogos têm tendência a prestar demasiada atenção à elite da comunidade (embora as elites em sociedades complexas sejam pouco estudadas, em parte porque o acesso a elas é difícil). Frequentemente, chefes, professores e outros indivíduos atípicos são mais eficientes na oferta dos seus serviços a um antropólogo visitante, e o antropólogo pode também ser involuntariamente atraído por este tipo de pessoas porque se assemelham a si próprio.
• O trabalho de campo não tem de ser nem intensivo em capital nem intensivo em mão de obra: como processo de investigação, é barato, uma vez que os únicos instrumentos científicos envolvidos são os próprios trabalhadores de campo e, possivelmente, alguns assistentes.
• Este é talvez o ponto principal do trabalho de campo como método científico, é um processo que exige muito tempo. Idealmente, dever-se-ia permanecer no terreno o tempo suficiente para poder ver o mundo como os habitantes locais o vêem. Mesmo que isso seja impossível, entre outras razões, porque não se pode livrar completamente do nosso próprio contexto cultural, pode ser um objetivo que vale a pena perseguir.
• A força do conhecimento do antropólogo pode assim dizer-se que reside no seu domínio da cultura local e de uma cultura diferente (a sua), bem como dos instrumentos de análise, o que permite fazer uma descrição analítica e comparativa de ambas.
• A força do método de campo etnográfico pode também ser a sua fraqueza: é exigente e gratificante, em parte porque o etnógrafo investe nele não só competências profissionais, mas também competências interpessoais. O etnógrafo recorre a toda a sua personalidade em maior medida do que qualquer outro cientista. Por esta razão, muitos saem do campo exaustos, mas com um material de extraordinária riqueza e profundidade.
• Ao mesmo tempo, este grau de envolvimento pessoal tem implicações éticas importantes. As amizades e outras relações confidenciais desenvolvidas no terreno são "reais" ou "falsas"; quais são as obrigações morais do etnógrafo em relação aos informadores? Organismos profissionais, bem como muitos departamentos universitários, desenvolveram códigos de ética para a proteção dos informadores, que podem tanto desaprovar a "antropologização" das suas preocupações pessoais como os seus "amigos íntimos do estrangeiro" que desaparecem subitamente para nunca mais voltar.
• Um conjunto diferente de problemas diz respeito ao preconceito profissional causado pela biografia pessoal, que pode levar os etnógrafos a verem apenas as partes da realidade social que fazem sentido em termos das suas experiências anteriores. Por outro lado, o envolvimento existencial na sua própria investigação também pode melhorar a qualidade do trabalho.
• Em muitos casos, o trabalho de campo é tão profundamente pessoal como profissional, e a maior parte dos antropólogos sente provavelmente uma ligação para toda a vida ao seu primeiro local de campo. Um tema raramente abordado, mas provavelmente não invulgar, diz respeito às relações sexuais entre o antropólogo e o informador.