Sitzung 13

• Forschungsbericht: Den roten Faden finden

  Einleitung:

  ▪ „Fenster“ in die Arbeit

  ▪ Skizzierung des untersuchten Problems (Relevanzbegründung; zentrale Fragestellung der Arbeit)

  ▪ Hinweis auf die zugrundeliegende Theorie

  ▪ Hinweis auf die zugrundeliegende Methode

  ▪ Kurzer Überblick über den Aufbau der Arbeit
• Forschungsbericht: Den roten Faden finden

  Theoretischer Teil/Forschungsstand:

  ▪ Erläuterung der theoretischen Perspektive

  ▪ Definition zentraler Begriffe

  ▪ Überblick über den bisherigen Forschungsstand

  ▪ Ableitung von Forschungsfragen
• Forschungsbericht: Den roten Faden finden Methode:

  ▪ Begründung der Wahl der Methode (Warum wurde ein qualitatives Design gewählt?)

  ▪ Beschreibung des qualitativen Designs (Vor- und Nachteile), der Stichprobe, Rekrutierung

  ▪ Beschreibung des Kategoriensystems

  ▪ Beschreibung der Leitfadenkonstruktion

  ▪ Beschreibung der Auswertung

  Ergebnisse:

  ▪ Beschreibung der Befunde zu den jeweiligen Forschungsfrage(n)
• Forschungsbericht: den roten Faden finden

  Diskussion/Fazit:

  ▪ Zusammenfassung und Diskussion/Interpretation der Befunde (durch Rückbezug auf eingangs vorgestellte theoretische Überlegungen und den bisherigen Forschungsstand)

  ▪ Limitationen der Studie (Selbstkritik an der Studie theoretischer/methodischer Art, offene Fragen und ungeklärte Probleme)
• Forschungsbericht: den roten Faden finden

  Diskussion/Fazit:

  ▪ Ausblick (Welche Schlussfolgerungen ergeben sich für den weiteren Forschungsbedarf? Welche neuen Fragestellungen sind aufgetaucht? Implikationen für die Praxis)

  ▪ Fazitsatz: Welche Erkenntnisse wurden gewonnen in Bezug auf die Fragestellung? Wie kann die Fragestellung auf dieser Basis beantwortet werden?
• Gütekriterien der Wissenschaft allgemein:

  „Empirische Wissenschaft ist die systematische, intersubjektiv nachprüfbare Sammlung, Kontrolle und Kritik von Erfahrungen“
• Gütekriterien der Wissenschaft allgemein:

  ▪ Intersubjektive Nachvollziehbarkeit/Objektivität (für Dritte)

  ▪ Reliabilität (der Methode: zuverlässig, gleiches Ergebnis bei

  Wiederholung)

  ▪ Validität (der Methode: tatsächlich das Beabsichtigte messen)

  ▪ Vollständigkeit (= alles für das Verständnis Relevante erwähnen)

  ▪ Eindeutigkeit (= keine Möglichkeit für unterschiedliche Interpretationen)

  ▪ Systematik & Formalia (= roter Faden, klare Gliederung, aber auch korrekte Orthografie, Zeichensetzung, Grammatik)
• Gütekriterien qualitativer Forschung

  
• Techniken für „gute“ qualitative Forschung

  ▪ Zuverlässigkeit: Intersubjektive Nachvollziehbarkeit

  ▪ Gültigkeit: Stimmigkeit von Fragestellung, Theorie, Methode & Ergebnissen

  ▪ Übertragbarkeit: Generalisierbarkeit

  ▪ Werturteilsfreiheit: Keine normative Beurteilung
• Umsetzungsstrategien

  ▪ Nähe zum Gegenstand (Zuverlässigkeit, Gültigkeit)

  ▪ Dokumentation des Forschungsprozesses (Zuverlässigkeit)

  ▪ Selbstreflexion (Zuverlässigkeit, Gültigkeit, Werturteilsfreiheit)

  ▪ Reflektion der Bedingungen (Gültigkeit, Übertragbarkeit)

  ▪ Interpretation in Gruppen (Gültigkeit, Zuverlässigkeit)
• Was ist Forschungsethik?

  Forschungsethik

  ▪ Makro-Ebene: Allgemeine rechtliche Rahmenbedingungen

  ▪ Meso-Ebene: Standesregeln des Wissenschaftssystems

  ▪ Mikro-Ebene: Individuelle Handlungsentscheidungen
• Was ist Forschungsethik?

  Forschungsethik

  ▪ Reflexion der eigenen Handlungsentscheidungen

  ▪ Abwägung unterschiedlicher Interessen & Rechte

  ▪ Ausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit des potentiellen Schadens

  ▪ Wer trägt die Kosten?

  ▪ Wer profitiert vom Nutzen?

  ▪ Persönliche Verantwortung der Forschenden
• Prinzipien angewandter Forschungsethik

  1. Selbstbestimmung

  ▪ Recht auf Autonomie & informationelle Selbstbestimmung

  ▪ Freie, informierte & widerrufbare Zustimmung zur Teilnahme an der Studie oder deren Ablehnung

  
  

  2. Gerechtigkeit

  ▪ Teilhabe an wissenschaftlicher Erkenntnis / Nutzen

  ▪ Gerechte Auswahl & Zuteilung von Teilnehmenden
• Prinzipien angewandter Forschungsethik

  3. Schadensvermeidung

  ▪ Schaden-Nutzen-Abwägung: Erwarteter Nutzen muss in einem ausgewogenen Verhältnis zu möglichen Schädigungen der beteiligten Personen stehen

  ▪ Nutzen: Incentives, Credits, Spaß, Selbsteinsicht

  ▪ Belastung: physische/psychische Beeinträchtigung oder irreversible Schäden

  ▪ Vertretbare subjektive Störung des Gesamtbefindens ist

  • auf die Dauer der Untersuchung beschränkt
  • vorübergehend
  • geht nicht über „alltagsübliche“ Unannehmlichkeiten hinaus.
• Prinzipien angewandter Forschungsethik

  Empfehlung: Schaden-Nutzen-Abwägung

  ▪ Besondere Vorsicht bei vulnerablen Gruppen

  ▪ Belastung für studentische Hilfskräfte berücksichtigen

  ▪ Problematische Themen ansprechen, die nur kurzfristig zu negativer Stimmung führen

  ▪ Nur unvermeidbare Belastungen in Kauf nehmen

  • Debriefing
  • Psychologische Nachsorge

  ▪ Einzelfallentscheidung
• Forschungsethik praktisch

  ▪ Problem: sensible Themen → nicht jeden alles fragen

  ▪ Lösungen:

  • Kleine Lösung: Diskussion der Vorgehensweise in der AG, mit den Dozent*innen/Prüfer*innen
  • Große Lösung: Ethikkommission anrufen, Verfahren genehmigen lassen

  ▪ Ziel I: Absicherung für Forscher*innen

  ▪ Ziel II: Sicherheit für Proband*innen

  ▪ Vorgehen:

  • Briefing der Proband*innen (Freiwilligkeit, Freiheit, Anonymität, Datenschutz) & ggf. Debriefing
  • Schriftliches Einverständnis der Proband*innen (und/oder Erziehungsberechtigten)
  • Fairness in der Erhebung (Kein blaming!)
• Was brauchen qualitative Forscherinnen und Forscher?

  ▪ Neugier auf Menschen & ihre Geschichten

  ▪ Lust auf Theorien

  ▪ Spaß am Schreiben & am Verstehen komplexer Sachverhalte

  ▪ Geringes Sicherheitsbedürfnis

  ▪ Flexibilität

  ▪ Wenig Angst vor neuen, ungewohnten Situationen